Antitrust Letter #22

The “Antitrust Letter” is a monthly series of articles written in french and english by founding member Thibault Schrepel. Each month’s release analyzes major changes within United States antitrust law and legal precedents, whilst contrasting and occasionally drawing parallels to European antitrust legal issues.

“Antitrust Letter” est la chronique mensuelle du Concurrentialiste rédigée par Thibault Schrepel, l’un des membres fondateurs de la revue. Chaque nouveau numéro a pour objet d’étudier les événements marquants liés au droit de la concurrence américain. Publiée en français et en anglais, cette lettre est également l’occasion d’établir une étude comparative avec le droit européen de la concurrence.

Antitrust Letter #22 PDF: here

————————————

Table of contents / Sommaire

Maureen K. Ohlhausen calls for greater humility of regulators
Maureen K. Ohlhausen appelle à plus d’humilité en matière de régulation
—
The FTC modifies its Rules of Practice
La FTC modifie ses « Rules of Practice »
—
On the uncertainty of FTC’s integrity during its Google deal
Mise en doute de l’intégrité de la FTC dans son affaire Google
—
Debbie Feinstein supports the use of the Section 5 of the FTC Act
Debbie Feinstein défend l’utilisation faite de la Section 5 du FTC Act

————————————

(English version) Maureen K. Ohlhausen calls for greater humility of regulators

On April 1, 2015, the FTC commissioner Maureen K. Ohlhausen presented at the American Enterprise Institute(1) on the need for greater humility of regulators.

Commissioner Ohlhausen began her speech by introducing the myth of Procrustes. In this myth, Procrustes, the son of the Sea God Poseidon, offered a bed for the night to travelers on the condition that he would tear apart those who were too small for the actual size of the bed, and that he would cut limbs from those who were too tall. This myth illustrates the human desire to place complex situations into small boxes, and vice versa. In other words, the myth of Procrustes warned against simplifying complex phenomena, a pitfall which the regulator often confronts.

Commissioner Ohlhausen’s presentation then focused on three points: 1/ the absolute need for the regulator to demonstrate humility, 2/ the need to prioritize practices that are actually harmful to the consumer 3/ and the need to use the appropriate tools.

On the first point, Commissioner Ohlhausen quoted Friedrich Hayek’s article published in 1945, “The Use of Knowledge in Society.”(2) Hayek explains that any regulator faces the problem of understanding the area in which he or she legislates. Not only is it (nearly) impossible to gather all the knowledge needed to make fair and effective laws, but in addition, there are markets where he or she must have been an active participant to understand all the relevant issues. Moreover, even when a large amount of information has been gathered, it quickly becomes obsolete, forcing the regulator to restart his work following its completion. Ohlhausen agreed with these views, which, to our knowledge, almost no European regulator has ever done.

On the second point, Ohlhausen noted that the need for humility implies an obligation to only target areas in which the regulator is quite certain that anti-competitive practices harm consumers. This brings to mind Frederic Bastiat’s essay published in 1850, “That Which is Seen, and That Which is Not Seen,”(3) in which he distinguishes between bad and good economists. The former judge economic policy solely on the visible effects, while the good economists also take into account a regulation’s invisible effects. Therefore, bad economists will advocate to regulate a market in order to reap immediate benefits, while good economists will evaluate the harmful effects that any regulation per se creates. As such, in line with Commissioner Ohlhausen’s third point, the FTC’s main challenge is to protect consumers without hindering disruptive innovations. To accomplish this, she advocates for an incremental approach that seeks to regulate on a case- by-case basis, rather than regulating the market as a whole.

Aferwards, answering several questions centered around the issue of net neutrality, Ohlhausen also expressed her skepticism about Kenneth Arrow’s theory that innovation never flourishes as well as it does in a market of almost pure and perfect competition. Without referencing it, Ohlhausen endorsed Joseph Schumpeter’s theory that an economy’s innovative process peaks in an oligopolistic market.

Finally, we gladly note the number of common sources between this presentation and our article on Friedrich Hayek’s contribution to antitrust law(4).

Le 1er avril 2015, la commissaire Maureen K. Ohlhausen a fait une intervention en tout point remarquable au American Enterprise Institute(1) sur la nécessité pour le régulateur de toujours rester humble.

La commissaire Ohlhausen a introduit son allocution en citant le mythe de Procrustes. Dans ce dernier, Procrustes, le fils du dieu de la mer Poseidon, offrait un lit pour la nuit aux voyageurs à condition qu’il puisse écarteler ceux qui étaient trop petits afin de leur donner la taille exacte du lit, et qu’il puisse, dans la même optique, couper des membres à ceux qui étaient trop grands. Ce mythe illustre le désir humain de faire entrer des situations complexes dans de petites boites, et inversement. Autrement dit, le mythe de Procrustes met en garde contre la simplification des phénomènes complexes, un écueil auquel le régulateur est souvent confronté.

L’intervention de la commissaire Ohlhausen fut ensuite centrée sur trois points : 1/ la nécessité pour tout régulateur de faire preuve d’humilité, 2/ celle de donner priorité aux pratiques qui sont réellement néfastes pour le consommateur, 3/ et celle d’utiliser les outils adaptés.

Sur le premier point, la commissaire Ohlhausen a notamment cité l’article publié en 1945 par Friedrich Hayek, « The Use of Knowledge in Society »(2). Hayek y explique que tout régulateur est confronté au problème de la connaissance du domaine sur lequel il légifère. Il lui est non seulement impossible (ou très difficile) de rassembler toutes les connaissances nécessaires afin de prendre des lois justes et efficaces, mais en plus, certains marchés exigent d’y avoir été préalablement un membre actif afin d’en comprendre tous les enjeux. De plus, même lorsque de nombreuses informations parviennent à être collectées, Hayek relève qu’elles deviennent très rapidement obsolètes, ce qui oblige à recommencer le travail aussitôt fini. Maureen K. Ohlhausen reprend ses propos à son compte, ce qui, à notre connaissance, n’a presque jamais été fait de la part d’un régulateur européen.

Sur le second point, Maureen K. Ohlhausen relève que faire preuve d’humilité implique de ne viser que les secteurs dans lesquels le régulateur est certain que le consommateur soit véritablement lésé par des pratiques anti-concurrentielles. Cela implique de considérer un essai publié en 1850 par Frédéric Bastiat, « Ce Qu’on Voit Et Ce Qu’on Ne Voit Pas »(3), qui établit une distinction entre les mauvais et les bons économistes. Les premiers se contentent de juger une politique économique sur les simples effets visibles, alors que les seconds prennent également en compte les effets invisibles d’une régulation. Ainsi, les mauvais économistes préconiseront toujours de réguler un marché afin d’en tirer des avantages immédiats, alors que les bons économistes évaluerons au préalable les effets néfastes créés de fait par une régulation. À ce titre, la commissaire Maureen K. Ohlhausen relève sur le troisième point de son intervention l’enjeu qui se présente aujourd’hui à la FTC : protéger le consommateur sans entraver l’apparition de technologies de ruptures. Elle fait ainsi l’apologie d’une approche incrémentale qui tend à ne réguler qu’une seule affaire à la fois plutôt qu’un marché dans son ensemble.

Dans un exercice de questions-réponses centré autour de la problématique de la neutralité de l’Internet, Maureen K. Ohlhausen fait également part de son scepticisme à l’égard de la théorie de Kenneth Arrow qui défendait le fait que l’innovation n’est jamais aussi florissante qu’en présence d’un marché proche d’une situation de concurrence pure et parfaite. Maureen K. Ohlhausen fait ainsi sienne la théorie de Schumpeter (sans le citer) qui relevait que l’innovation est avant tout stimulée par les économies d’échelles réalisées sur les marchés oligopolistiques.

C’est avec joie que nous observons enfin les nombreuses sources communes entre cette intervention et notre article sur l’apport de Friedrich Hayek au droit de la concurrence(4).

———

(English version) The FTC modifies its Rules of Practice

On March 13, 2015, the FTC modified some of its Rules of Practice related to merger control.(5) The most important changes are those made to the third part.(6)

The FTC has the power to challenge a merger through of an administrative proceeding based on Section 7 of the Clayton Act. However, it has no power to prohibit a merger when the period prescribed by the HSR Act has expired. It is then possible that a merger, completed after the HSR Act deadline, may be invalidated at the end of the administrative proceedings initiated by the FTC. To avoid such a situation, the FTC regularly asks federal judges to order the parties not to carry out the merger. When judges refuse to issue such an injunction, the FTC has the right to continue its administrative procedure, but a problem of opportunity then arises.

In a text published in 1995, in such a situation, the FTC agreed to automatically suspend its administrative proceeding at the parties’ request. However, in 2009, the FTC removed this commitment. The new changes enacted on March 13th reaffirm the principles laid down in 1995.

Thus, the new rules do not remove the FTC’s authority to continue its administrative proceeding should it decide to lift the stay. However, they reaffirm that the FTC will automatically suspend its proceedings at the parties’ request, and that the FTC will continue the proceeding only when it considers that it must do so for the public good. The question is now whether this will be applied in practice by more frequent withdrawals of these administrative proceedings, or if granting an automatic stay will ultimately have no effect on the enforcement of these proceedings.

(French version) La FTC modifie ses « Rules of Practice »

Le 13 mars 2015, la FTC a modifié certaines de ses règles internes (« Rules of Practice ») en matière de contrôledes concentrations(5). Les modifications les plus probantes sont celles portées sur la troisième partie de ce texte(6).

La FTC a le pouvoir de contester la réalisation d’une opération de concentration à l’occasion d’une procédure administrative sur le fondement de la Section 7 du Clayton Act. Toutefois, elle n’a pas pouvoir d’interdire une opération de concentration dès lors que les délais prévus par le HSR Act sont expirés. Il se peut ainsi qu’une opération de concentration, réalisée après expiration des délais du HSR, soit finalement interdite à l’issue de la procédure administrative ouverte par la FTC. Afin d’éviter une telle situation, la FTC demande régulièrement aux juges fédéraux d’enjoindre les parties à ne pas réaliser l’opération de concentration. Lorsque les juges refusent de délivrer une telle injonction, la FTC est en droit de poursuivre sa procédure administrative, mais se pose alors un problème d’opportunité.

Dans un texte publié en 1995, la FTC s’engageait, dans une telle situation, à suspendre automatiquement son action administrative dès lors que les parties en faisaient la demande. Seulement, en 2009, la FTC avait éliminé cet engagement. Les modifications datées du 13 mars dernier tendent à réaffirmer le principe prévu en 1995.

Ainsi, ces nouvelles règles ne suppriment pas le pouvoir de la FTC de poursuivre son action administrative dans le cas où elle déciderait de lever le sursis accordé. Elles réaffirment toutefois le fait que la FTC mettra sa procédure en suspend de façon automatique dès lors que la demande sera faite, ainsi qu’elle ne décidera de maintenir l’action que lorsqu’elle jugera que la protection de l’intérêt public l’impose. Reste à savoir si cela se traduira dans les faits par un abandon plus fréquent des procédures administratives ou si le seul octroi d’un sursis n’aura finalement aucune conséquence sur le maintien de ces dernières.

———