The “Antitrust Letter” is a monthly series of articles written in french and english by founding member Thibault Schrepel. Each month’s release will analyze major changes within United States antitrust law and legal precedents, whilst contrasting and occasionally drawing parallels to European antitrust legal issues.
“Antitrust Letter” est la chronique mensuelle du Concurrentialiste rédigée par Thibault Schrepel, l’un des membres fondateurs de la revue. Chaque nouveau numéro aura pour objet d’étudier les événements marquants liés au droit de la concurrence américain. Publiée en français et en anglais, cette lettre sera également l’occasion d’établir une étude comparative avec le droit européen de la concurrence.
———————
Table of contents / Sommaire :
McWane v. FTC: law and economics is the winner
McWane vs. FTC : le law and economics est le gagnant
—
The next big merger talk: Comcast / Time Warner
La prochaine affaire majeure : Comcast / Time Warner
—
Against patent trolls: Transparency in Assertion of Patents Act
Contre les patent trolls : Transparency in Assertion of Patents Act
———————
(English version) McWane v. FTC: law and economics is the winner
On 30 January, the FTC issued its decision (1) on the McWane case, alleging that the company committed not less than seven FTC Act Section 5 violations. Ruled by an administrative law judge and following a 464-page decision, the case was brought on appeal before the FTC. Six of the seven alleged FTC violations were rejected. However, the FTC did declare a violation of antitrust law in the company’s deliberate exclusion of competitors, including Star Pipe Products.
The FTC decision first redefined the relevant market and then stated that McWane held a dominant position on the pipe fittings market. Next, the FTC identified various practices that McWane implemented in order to maintain its market shares, including exclusive relationships with distributors and other strategies to discourage new entrants. The FTC then proceeded to reject McWane’s own justifications, specifically pointing out that such practices were generally used for anticompetitive purposes. As a result, the FTC moved to impose commitments on McWane, thus preventing the company from forcing over 50% exclusivity on its distributors, limiting its retroactive rebate programs, and precluding McWane from discriminating against distributors who refused exclusivity relationships. However, the FTC did not condemn McWane for its distribution agreements on the basis of Sherman Act Section 1, stating that in the absence of evidence of harm to competition, there was no need to assess less restrictive settings.
Commissioner Joshua D. Wright issued a 52-page dissent (2), arguing that the FTC had not demonstrated any anticompetitive effects created by practices implemented by the McWane company. Commissioner Wright’s dissent will be remembered (3). Many law and economics analyses are given concerning the need to focus on contestable sales, as well as on the need to quantify the potential damage resulting from the practices (to avoid condemning a company for doing damage to competitors and not consumers (4)). A complete history on the vertical practices sanctions is also drawn up.
Finally, please note that this new case based on Section 5 of the FTC Act attracts attention to a text that we believe requires guidelines (5) .
(French version) McWane vs. FTC : le law and economics est le gagnant
Le 30 janvier dernier, la FTC a rendu sa décision (1) dans l’affaire McWane où il était reproché à la société pas moins de sept violations de la Section 5 du FTC Act. Jugée en première instance par un juge de droit administratif (au terme d’une décision de 464 pages), l’affaire a été portée devant la FTC en appel. Six des sept violations présumées du FTC Act ont été rejetées. La FTC a toutefois retenu une violation du droit de la concurrence pour avoir volontairement exclu un de ses concurrents du marché, la société Star Pipe Products.
La décision du FTC est introduite par une définition du marché pertinent pour en conclure à la position dominante de McWane sur le marché des accessoires de tuyauterie. Ensuite, elle procède à un relevé des diverses pratiques mises en oeuvre par McWane pour maintenir son monopole, telles que des relations d’exclusivité avec les distributeurs et des manœuvres visant à décourager de nouveaux entrants. La FTC rejette les justifications apportées par McWane, soulevant notamment que ce type de pratiques est généralement employé à des fins anticoncurrentielles. Enfin, le FTC conclut sa décision en imposant des engagements, prévenant ainsi McWane d’imposer une exclusivité à plus de 50% à ses distributeurs, limitant ses programmes de remises rétroactives, et, notamment encore, de discriminer les distributeurs qui refusaient toute relation d’exclusivité. Par ailleurs, notons que la FTC a refusé de condamner McWane pour ses accords de distribution sur le fondement de la section 1 du Sherman Act, énonçant que faute de preuve d’un dommage à la concurrence, il n’était point besoin d’évaluer la mise en oeuvre d’alternatives moins contraignantes pour les distributeurs.
Le commissaire Joshua D. Wright a publié un avis dissident de 52 pages (2), soutenant que la FTC n’avait pas démontré les effets anticoncurrentiels des pratiques mises en oeuvre par la société McWane. Cet avis du commissaire Wright fera date (3). De nombreuses analyses de law and economics y sont données, tant quant à la nécessité de se concentrer sur les ventes “contestables”, que celle de chiffrer le dommage potentiel résultant des pratiques (afin d’éviter de condamner une entreprise pour avoir porté un dommage à un concurrent et non pas au consommateur (4)). Tout un historique sur l’histoire des sanctions des pratiques verticales est également dressé.
Enfin, notons que cette nouvelle affaire sur le fondement de la section 5 du FTC Act attire les regards sur un texte que nous pensons être en cruel manque de lignes directrices (5).
————
(English version) The next big merger talk: Comcast / Time Warner
On 13 February, Comcast announced its intention to buy Time Warner for a total of $45.2 billion (6) ($66.9 billion including all debt assumption). If the merger is successful, Comcast will become the undisputed ‘number one’ on the market with about 30% of all market shares (7). The two companies are still preparing the merger, but observing the long process will be highly instructive. Therefore, Le Concurrentialiste has made the choice to begin an early review of the operation.
Attorney General Bill Baer has been recused from the DoJ review (8), due to the fact that he represented NBC and General Electric in an earlier transaction with Comcast a few years ago. The procedure that will open before the DoJ will be accompanied by parallel proceedings before the Federal Communications Commission (FCC).
Many are already opposing this operation (9). We shall discuss this important merger again very soon.
(French version) La prochaine affaire majeure : Comcast / Time Warner
Le 13 février dernier, Comcast a annoncé sa volonté de racheter Time Warner pour un total de 45,2 milliards de dollars (6) (66,9 en comptant les reprises de dettes). Comcast deviendrait ainsi numéro 1 incontesté sur le marché avec environ 30% de parts de marché (7). Les deux sociétés n’en sont encore qu’au stade du projet, mais la longue procédure qui semble se dessiner sera riche en enseignements, ce pour quoi Le Concurrentialiste a d’ores et déjà fait le choix d’évoquer l’opération.
L’Avocat Général Bill Baer a été récusé de la procédure (8). Il avait en effet représenté NBC et General Electric dans une opération plus ancienne avec Comcast. La procédure qui va s’ouvrir devant le Departement of Justice sera accompagnée d’une procédure parallèle devant la Federal Communication Commission (“FCC”).
Le nombre d’opposants à cette opération est important (9). Voilà une procédure dont nous reparlerons très vite.
————
(English version) Against patent trolls: Transparency in Assertion of Patents Act
On 27 February, Senator McCaskill (10), Chairman of the Consumer Protection Subcommittee of the Senate Commerce Committee, introduced a bill aiming to fight (once again) against patent trolls. Soberly titled Transparency in Assertion of Patents Act (11), the objective is to give the FTC the right to require that demand letters alleging patent violations contain specific information. The details would include precise descriptions of all patents, the products containing the patents, the names of the persons holding the patents and the existence of licenses.
In a noticed article (12), Richard Epstein said that he did not support the draft reform for two major reasons: (i) it alters the rules of civil procedure in proportions that are not desirable (by conditioning the opening of any patent based lawsuit), and (ii) because of the massive clubbing it implies with a possible combination of attorneys general and FTC actions. He also suggests that under the Noerr-Pennington doctrine, theTransparency in Assertion of Patents Act could violate the First Amendment of the U.S. Constitution.
(French version) Contre les patent trolls : Transparency in Assertion of Patents Act
Le 27 février dernier, le sénateur McCaskill (10), Président du Consumer Protection Subcommittee of the Senate Commerce Committee, a introduit une proposition de loi visant à lutter contre les patent trolls. Sobrement nommée Transparency in Assertion of Patents Act (11), l’objectif visé est de donner les pouvoirs nécessaires à la FTC afin d’exiger que les lettres de demandes alléguant des violations de brevets contiennent certaines informations spécifiques. Celles-ci concerneraient, en autre, un descriptif exacte de chaque brevet invoqué, des produits finaux concernés, du nom de la personne détenant les brevets ainsi que l’éventuelle existence de licences.
Dans un article remarqué (12), Richard Epstein a affirmé ne pas soutenir ce projet de réforme, pour deux raisons majeures : (i) le fait qu’il altère les règles de procédure civile dans des proportions qui ne sont pas souhaitables (conditionnant l’ouverture de tout procès en matière de brevets), (ii) ainsi que le matraquage massif qu’il implique avec une possible combinaison d’action par la FTC et les procureurs généraux des 50 Etats. Il souligne enfin qu’en application de la doctrine Noerr-Pennington, le Transparency in Assertion of Patents Act pourrait violer le premier amendement de la Constitution américaine.
————– Footnotes / Notes de bas de page
- (1) In the Matter of MCWANE, INC., a corporation, and STAR PIPE PRODUCTS, LTD. a limited partnership., Docket No.9351: link
- (2) Dissenting Statement of Commissioner Joshua D. Wright In the Matter of MCWANE, INC. ET AL. Docket No. 9351: link
- (3) T. LAMBERT, “Commissioner Wright’s McWane Dissent Illuminates the Law and Economics of Exclusive Dealing”, Truth on the Market, 17 February 2014: link
- (4) “There is ample record evidence demonstrating that the Full Support Program harmed McWane’s rival Star. But, in my view, Complaint Counsel fails totally to establish, as it must under the antitrust laws, that McWane’s conduct harmed competition”, page 4 of Commissioner Wright’s dissent
- (5) T. SCHREPEL, “Section 5 of the FTC Act through European Guidelines”, European Competition Law Review, 3/2014: link
- (6) “Time Warner cable to merge with Comcast corporation to create a world-class technology and media company”: link
- (7) “Comcast deal to face antitrust hurdles”, CNN Money: link
- (8) G. NAGESH, “Antitrust Head Recused from Comcast-Time Warner Cable Review”, Wall Street Journal, 6 March 2014: link
- (9) M. LIPMAN, “DOJ Puts A-Team On Comcast-TWC Deal, But Baer Bows Out”, Law360, 6 March 2014: link
- (10) “McCaskill Introduces Bill to Crack Down on Patent Trolls”, 27 February 2014: link
- (11) Transparency in Assertion of Patents Act, Staff Working Draft: link
- (12) R. EPSTEIN, “Patent Reform Gone Wild”, 3 March 2014: link
